TEMA 12. El asentamiento del régimen franquista en España.

La  La supervivencia del Franquismo tras el fin de la II Guerra Mundial

La definitiva derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial supuso la emergencia de la derecha democrática en Europa y fue un momento en el que se percibió que esa victoria haría caer al régimen franquista que tuvo que evolucionar y desentenderse de todas las características que le unían al fascismo. De esa forma, tras la derrota del Eje, Franco debió intentar acercarse a las democracias occidentales a través de la Iglesia Católica y de su anticomunismo. De todas formas, el aislamiento internacional a que se vio forzado el régimen no se hizo esperar, impidiendo su acceso a la ONU, con la frontera de Francia cerrada y con numerosos diplomáticos que abandonan sus embajadas. No sería hasta 1952, cuando la nueva situación de Guerra Fría y el conocido anticomunismo del régimen lo que le haría ir recuperando una apertura y aceptación internacional, especialmente por parte de Gran Bretaña y EEUU y sobre todo a partir del Concordato de 1953.Según la Asamblea General de la ONU, el Consejo de Europa y el Parlamento europeo, el régimen de Franco, sería un sistema fascista, organizado e implantado en gran medida por la ayuda de la Alemania nazi y de la Italia fascista.

La naturaleza del franquismo va a venir marcada desde su origen por las distintas familias que apoyaron el levantamiento militar aunque conservando, eso sí, el carácter militar de quienes le llevaron a cabo. 

Sería el General Francisco Franco, el que se encargaría de arbitrar entre las distintas derechas que aglutinaba la dictadura, siempre con los militares en situación privilegiada. En un primer momento, va a ser el falangismo el que va a influir de forma importante en el régimen gracias al predominio del nazismo y el fascismo en los primeros años de la Segunda Guerra Mundial y a la decisiva ayuda recibida por ellos durante la Guerra Civil. El régimen cambiaría su imagen externa, escondiendo la parte más dura del falangismo cuando termine la guerra y la victoria sea para los aliados y las democracias occidentales contra el fascismo. Ahora se intentaría dar una imagen católica del régimen y mostrar sus aspectos anticomunistas ya que rápidamente se impondrá la Guerra Fría contra el antiguo aliado Stalin y la URSS.

El máximo representante del intento de fascistización del régimen fue Serrano Súñer, dirigente del partido y Ministro de Gobernación y de Exteriores, especialmente en 1940 y hasta 1942 en el que comienza el viraje del régimen con la destitución de Serrano Súñer y el enmascaramiento de la ideología fascista debido a los progresos de los aliados en la II Guerra Mundial. En Francia, en el verano de 1942 se constituyó Unión Nacional Española (UNE) dirigida y formada por comunistas que actuaría en el sur de Francia, enviaría cuadros de mando clandestinos a España para organizar una insurrección nacional y formaron guerrillas, llegando a invadir con tres mil guerrilleros el Valle de Arán en 1944.

De todos modos, los éxitos hay que tomarlos con moderación, tanto EEUU como Reino Unido se desentendieron  de la causa republicana española y Churchill fue más allá sintiéndose comprensivo con la dictadura franquista, aunque el jarro de agua fría para quienes aspiraban a la destrucción de la dictadura, llegaría en 1950 con la retirada de la resolución condenatoria a la España de Franco por parte de la ONU y la vuelta de los embajadores y restablecimiento de las relaciones internacionales debido, principalmente al cambio político internacional y la aparición de dos bloques militares y de la guerra fría en la que Franco podía ser un aliado provechoso debido a su marcado anticomunismo pero sobre todo, por la situación geoestratégica de nuestro país. Evidentemente, si hacemos un recorrido a lo largo de la dictadura, la política interior, vendría marcada en una alto grado por la política internacional y eso mismo es lo que irá marcando los cambios en la evolución del régimen franquista. Me parece, muy importante y en un momento crítico, la propuesta antisoviética que hizo Franco a Churchill en 1944 cuando el fin de la guerra estaba cerca y un nuevo orden internacional se estaba constituyendo. Sería un largo trabajo diplomático que culminaría a inicios de los años 50 cuando se levantó la condena internacional al franquismo y volvieron a establecerse relaciones diplomáticas, se concretaría en el primer tratado internacional, el Concordato con la Santa Sede en 1953 y los primeros acuerdos con EEUU y culminando con su aceptación en la ONU en 1955.

Hasta el fin del ostracismo que se impondrá en la década de los cincuenta las relaciones con los diversos países europeos serán muy frías y distantes, excepto con la dictadura salazarista de Portugal. Francia había cerrado la frontera y apoyaba decididamente a las instituciones republicanas en el exilio, con Gran Bretaña existían tensiones con respecto a Gibraltar y con Alemania continuaba el bloqueo de bienes decretado por los aliados en 1945. Además, Salazar, aún teniendo cordiales relaciones con la dictadura franquista y compartir con esta la forma de gobierno mientras en el resto de Europa era el “amanecer” democrático, sus políticas eran bien distintas. Portugal iba a mantener sus buenas relaciones con Gran Bretaña.

Con respecto a las relaciones con los países árabes fueron bastante fructíferas. Sería Martín Artajo, ministro de exteriores, el encargado de llevar a cabo esta política de acercamiento al mundo árabe que tendría una buena aceptación por parte de estos en general, aunque la independencia de Marruecos en 1956 y las disputas con Francia llevarían a una relación tensa con Muhammad V por cuestiones territoriales. En base a este último aspecto, hay que tener en cuenta que Franco era un militar africanista. Estas buenas relaciones hay que tomarlas con precaución. Es cierto que en un primer momento, fueron esos países árabes los que primero aceptaron la España de Franco, su retórica antiliberal y anticomunista, y fueron ellos los que primero rompieron la imposición de la ONU de no enviar diplomáticos a España, habiendo votado también en contra de la condena de la ONU al régimen franquista.

De todos modos, la utilidad de las relaciones con los países árabes fue momentánea, durante los momentos más duros del ostracismo español ya que España, rápidamente buscó y encontró con el primer conflicto grave de la Guerra Fría, la guerra de Corea, un aliado más poderoso, EEUU, lo que dificultaría y enrarecería las relaciones con los países árabes. Es cierto que en la Guerra de los Seis Días, España apoyó a la Liga Árabe contra Israel a la vez que la cuestión de Marruecos era apoyada por EEUU en contra de los intereses españoles.

José Luis Romero Carretero

CONTENIDOS

Texto de Carrero Blanco de 1945.

· 

Carrero Blanco, un texto que deja de manifiesto su pensamiento, su ideología, y sobre todo, su visión y el camino que debía seguir España al terminar la Segunda Guerra Mundial.

"1. “Notas sobre la situación política” de Luis Carreo Blanco al Jefe del Estado, F.Franco, 29 de agosto de 1945 (Archivo General de la Universidad de Navarra.

Fondo Laureano López Rodó 005/421/5(4/7)

Los tres últimos acontecimientos mundiales: declaración de Potsdam, triunfo del laborismo en Inglaterra y fin de la guerra en el Pacífico con la rendición del Japón que pone término a la segunda guerra mundial, han tenido la virtud de revolver la

política interna (euforia de los rojos esperanzados en su revancha y nerviosismo en el Monarquismo impaciente temeroso de que pase definitivamente su oportunidad) y conviene analizar serena y objetivamente que es lo que hay de realidad verdad en

todo esto, para llegar a un claro “juicio de las situación” que es la base fundamental de todo plan de acción, política o militar.

La alusión a España en la declaración conjunta de Potsdam fue evidentemente, considerada en abstracto, una injusticia y una insigne impertinencia, que en el sector rojo español produjo entusiasmo, en el verdaderamente español indignación y en

otro, por desgracia no pequeño, miedo. Para muchas de nuestras gentes blanduchas –que abunda, triste es reconocerlo- la cita de España por los llamados “tres grandes”fue algo así como las trompetas del Apocalipsis.

Y sin embargo, a poco que se medite serenamente, había que reconocer que en Potsdam habíamos sido defendidos con energía por Truman y por Churchill –lo cual se ha confirmado después- pues era lógico que Stalin, al tratar de España, pidiera la

mayor de las barbaridades (la intervención armada de todos los aliados contra nosotros para aplastarnos) y si se tiene en cuenta que en aquellos momentos Churchill y Truman le hacían el amor al Zar rojo para que declarase la guerra al Japón,

la defensa tuvo que ser dura hasta conseguir la fórmula platónica de que no se apoyaría nuestra petición de ingreso en un organismo internacional, que aún no se ha

creado y que ya veremos si llega alguna vez a funcionar.

¿Qué a pesar de todo la decisión es injusta y vejatoria? ¿qué se basa en una mentira? Indudablemente, pero yo confieso que desde un punto de vista práctico, a mí me satisfizo, porque esperaba algo peor en cuanto los capitostes del mundo nos

sacasen a colación en sus conversaciones.

La decisión fue tomada siendo Churchill Premier inglés y en presencia de Attlee; cuando éste volvió a la conferencia ya como Jefe del Gobierno británico y en plena euforia del triunfo laborista, no intentó empeorar lo ya acordado y, al mismo tiempo, Truman, receloso de meterse en nuevas disquisiciones con Stalin y Attlee

solamente, sin el apoyo de Churchill, se las ingenió para liquidar la conferencia en dos días y dejar las cuestiones pendientes para mejor ocasión.

Ahora bien, si Truman, Churchill y Attlee nos defendieron de las pretensiones de Stalin, no fue ni por simpatía, ni por humanidad, ni por espíritu de justicia. Nos defendieron por interés, que es el único motor de las relaciones internacionales y casi

cabría decir de las relaciones humanas, como paradójicamente nos protegió Stalin cuando los anglosajones pretendieron asaltar a Europa por España para evitarse el choque con las defensas alemanas del Canal. Entonces el interés de Stalin era que los

anglosajones se desgastasen en este esfuerzo bélico, el de estos en cumplir los acuerdos sin hacerlo y Stalin venció amenazando con la paz separada con Hitler.

Los anglosajones temen –y es lógico- al imperialismo de Stalin y han pasado por muchas cosas, en tanto Stalin les ha sido necesario, porque éste, astutamente, ha manejado el chantage de la paz con Alemania en la guerra de Europa y después el

chantage de la alianza con el Japón en la guerra del Pacífico, pero tan pronto como el Japón se rinde y con ello se le inutiliza a Stalin su última arma, empiezan a caerse las caretas. Bevin, el ministro laborista y para muchos filocomunista, hace una declaración sobre política exterior que aplauden Churchill y Eden, en la que hace

resaltar que el gobierno laborista seguirá la vieja política del Imperio, es decir, oponerse a los imperialismos, señalando descaradamente a Rusia. Surgen enseguida los choques de puntos de vista en los Balcanes y en China, y se inicia la atracción de De Gaulle para captarlo y hacerle rectificar del mal paso dado al aliarse con Rusia.

Los EEUU apoyan en esta acción a Inglaterra y dan a su vez la puñalada máxima a Stalin suspendiendo la vigencia de la Ley de Préstamos y Arriendos, pero se la dan de paso a Inglaterra (¿a los laboristas?) porque a Inglaterra también le afecta

esta suspensión y la crea un serio problema económico.

En definitiva, al dispararse el último tiro en el Pacífico, ha comenzado la guerra diplomática entre los anglosajones y Rusia. Inglaterra y los EEUU están unidos para hacer frente al imperialismo ruso, pero a su vez entre ellos tienen una pugna

interna, en la que Inglaterra lleva la peor parte porque ha pasado a tener una franca dependencia los EEUU, sin cuya ayuda no podrá reconstruirse económica y materialmente y menos hacer frente al peligro rojo.

Por esta fundamental causa de frio interés, los anglosajones (pese a lo que digan las radios, la prensa y hasta los políticos de mayor o menor talla) no solamente apoyarán, sino que se opondrán a todo lo que pudiera determinar una situación dehegemonía soviética en la península ibérica. Les interesa en éstas orden y

anticomunismo pero preferirían lograr esto con un régimen distinto al actual.

El régimen actual les es antipático, un poco por papanatismo, pues les pareceuna cosa vinculada a lo alemán contra lo que todavía hay la fobia de la guerra, pero un mucho en el fondo, aunque no se confiese ni se confesará nunca, porque es

independiente, porque la España actual es libre políticamente, porque es rigurosa y va para arriba, porque es una España como desde el despojo de Utrecht no se conocía y esto molesta y duele. Los anglosajones, y sobre todo Inglaterra, quieren una España

en orden y anticomunista, pero vasalla políticamente. No quieren este régimen, porque quieren otro (con tal de que no sea filocomunista) que les deba la existencia y les sea sumiso.

La situación puede centrarse en los siguientes términos:

- Los anglosajones (Inglaterra y los EEUU) no quieren de ninguna manera el peligro comunista en España.

- Solo ante el convencimiento, o aún el temor, de que cualquier intento de cambio conduciría a esto, acabarán dejando que el régimen actual se desarrolle en paz

- Inglaterra y los EEUU se disputarán, bajo cuerda, la amistad de España

- Inglaterra y los EEUU no reconocerán ese engendro de Gobierno exilado en Méjico, porque es filocomunista; y menos si Stalin lo reconoce enseguida, que ojalá lo haga.

- Las presiones de los anglosajones por un cambio en la política española que rompa el normal desarrollo del régimen actual, serán tanto menores cuanto más palpable sea nuestro orden, nuestra unidad y nuestra impasibilidad antes indicaciones, amenazas e impertinencias.

La única fórmula para nosotros no puede ser otra que: orden, unidad y aguantar. Buena acción policial para prevenir cualquier subversión; enérgica represión si se produce, sin temor a las críticas de fuera, pues más vale castigar duramente una vez que no dejar de corregir el mal; inutilizar a las personalidades,

por elevadas que estén, que ambiciosas, infatuadas o simplemente inconscientes pretendan perturbar haciendo el juego al enemigo, para saltar etapas que no pueden saltarse sin grave riesgo de hundir a España en el caos anulando el fruto de tanto

sacrificio y de tanto esfuerzo, y aguantar, impasibles todo lo que digan fuera sin afectarnos lo más mínimo, hasta que se convenzan, se cansen, o se les acabe el dinero a los rojos.

Y mientras tanto, seguir con perseverancia el plan de Su Excelencia, dando a cada periodo su plazo, haciendo que fragüe bien la obra, sin precipitaciones ni concesiones a la galería y concediendo a lo social la máxima importancia.

En esto último sí que conviene ir de prisa porque no solamente es el único medio de neutralizar el Caballo de Troya del comunismo de exportación, sino porque,sobre todo, lo manda Dios.

Todo ser, por humilde que sea su cuna, por deficiente que sea su constitución fisiológica, por menguada que sea su dotación intelectual, tiene un sagrado derecho a poder alimentarse, a poder vestir su cuerpo, a contar con una casa digna de un ser humano donde cobijare y a que todo esto se le dé gratis cuando por incapacidad o vejez él no pueda rendir. Esta línea de tierra es el mínimo minimorum que hay que lograr, cueste lo que cueste, sacando el dinero de quien lo tenga, para establecer la

sólida base de un estado cristiano. Y sobre esta línea, que cada cual mejore su situación y su bienestar, llegando hasta el lujo, con arreglo a su esfuerzo o a su capacidad intelectual (...).

El mundo ha entrado, como S.E. ha dicho muchas veces, en la era de los social y España puede dar la pauta de como se resuelve este problema, conservando el hombre su personalidad humana sin pasar a ser una cosa como lo es en la monstruosa concepción soviética.

Yo entiendo, mi General, que corrigiendo con mano dura toda perturbación, venga de abajo o de arriba, se salva fácilmente la unidad y a base de ella nada debe preocuparnos y podemos soportar estoicamente las presiones de fuera, si las hay,

mientras se realiza la evolución en la forma que de todas maneras habría que haber realizado. Es decir, que debe hacerse, a su tiempo, todo aquello que convenga a España nos lo pidan o no desde fuera y dejar de hacer aquello que nos pueda inferir

un daño, aunque les guste a los extranjeros. A nosotros tampoco nos gustan otras cosas de ellos. Mientras España sea un bloque bastarán unas cuantas ejemplaridades arriba y una verdadera justicia social abajo.

PRESENTACIÓN